西大政府如何对待流浪汉
引用来源
📌 来源：知乎
👤 作者：帕切诺夫斯基
正文
这么说吧，美国政府压根就没把流浪汉当人看待......美国的这套玩意，其本质就是封建王朝时期的“粥厂”模式，外加一点资本主义特色而已。
譬如清代的赈济，除了朝廷派粮外，还有一类是地方政府与豪绅协调，由豪绅提供人力物力，开办粥厂。清代曾经有人提到过几个问题，跟今天的美利坚流浪汉颇为神似。
譬如《清经世文编》引用鲁之裕等人的言论总结为：
1、人们往返于住所与粥厂之间，耗费精力和时间（这一点讲师的视频里面我们看见了）
2、人们无法从事生产，恢复社会功能，容易生事，也影响社会风化。《施粥不如散米说》中形容为“有志者羞愧饮泣，愚痴者习成无耻”，又有《散米谣》提到“可怜良家子，乃与乞丐伍。性命且不保，廉耻何足语”。（同样，讲师视频里面的那些麻木的吸毒者，不正是这样子么）
之所以谈美利坚流浪汉收容的资本主义特色，那是因为出现了利益输送—— 美国政府将人力与物资的提供交给了资本企业，代价是税收优惠。
从资本的角度看，没有比这个更好的了：随便丢点食品出些人，自已能够享受政策优惠。而从美国政府的角度看，也是纯赚，它是没有基层治理能力的，事情交给资本和社会组织，省钱又省心。
但问题在于，这根本不是对待“人”的态度，而是养猫养狗的操作：平时丢点食物就行，高兴了遛一遛。
对于流浪者而言，他们其实最需要的是恢复社会功能，真正解决问题的根本，在于减少流浪汉，提供就业机会，让他们自食其力。
许多美吹没有闹明白一个道理：人是什么？人是一种社会性动物，不是畜牲，丢点吃的就完事，如果有人羡慕这种“福利”，自已可以试试，脱离社会，只管吃喝 —— 这么搞个几年，非疯即傻。
顺便介绍一下中国的流浪人员工作。中国的流浪人员构成与美国存在很大区别，咱们这边不会把好端端的人逼得去流浪，主要以残障、老人、低学历、留守儿童等群体为主，外加少数“体验流浪”的人，譬如离家出走什么的，最近几年留守儿童流浪的很少了。
毕节儿童死亡事件后，当地民政直接下了好几个领导，其后中央将流浪人员巡查责任压实到了最基层的村社一级，有流浪人员立即报告，冬天注意安全。这么说吧，每到比较寒冷的冬天，中国民政口但凡涉及流浪人员的就会紧张。
根据流浪群体的不同，采取的措施不同：
1、智力精神缺陷无法核实家人和信息的，送到公办养老院。
2、能够核实个人信息的，联系家人遣返，有实际困难的，当地民政提供救助。
这就是今天中国街头几乎看不到流浪人员的原因，大部分流浪人员一出现在街头，网格员、居民组长、热心群众就会上报，然后逐级上报到街道、区县。核实信息后，根据不同的情况进行办理。
送点预制菜保证流浪人员饿不死，其他的自生自灭，然后自吹福利了得，中国民政要是敢这么干，早特么从上到下被拖出去打靶了！老美不愧是世界灯塔，玩粥厂都能有人吹福利。
补充
没想到前人已经对这种事有这么精辟的分析了。确实只有有志有廉耻的良家子才会觉得这种事有问题，那些愚痴无耻的天生的乞丐肯定是要鼓吹这一套的，巴不得别人都跟他一样堕落才好。
旧时代，无论古今中外都是这个套路，流浪群体是负资产，不闹事就行，丢点吃的自生自灭，无所谓谁学谁。
近现代以后，欧洲掌控了世界霸权，走的是福利社会道路，走到现在其实已经难以维系，美国在这方面还不如欧洲，还是封建时代那一套。
而中共是学马克思的，讲究劳动产生价值，从这个角度看，让流浪群体重新回归社会，通过劳动自食其力，这有助于发展生产力。即使不能劳动的，也可以产生家庭、社会、政治价值，有利益，有道理，这样才可持续。
简言之，一个人想体面的生活，赢得他人尊重，获得社会认同，这是他的人性和基本人权，而要获得这一切，除了做梦之外，那就是学习或者劳动。这种行为，本身就是在创造社会的整体价值。
多一个流浪汉回归社会，就多一个创造价值的人，累积下来，对社会生产力的发展有利。
而对于资本主义社会而言，流浪汉回归社会并不会使资本立即受益，那肯定是亏本买卖。
我去，大赞👍🏻，这才是大爱❤️。那个破烂旧金山Downtown一入夜，放眼望去一片凄惨、人间炼狱的homeless群场面我是永生难忘。美帝早就该放弃毫无意义的天下第一的虚荣，踏踏实实做点什么人事才是正经道，花那么多钱养一群百无一用的1450恶心了别人，更恶心了自己。
国外把责任交出去才是常态。而中国是个异类，民众觉得政府应该从衣食住行到婚嫁白事生老病死啥都管。这是跟中国管理直达基层的能力是有关的。有意思的是，绝大部分国家都做不到这一点，而有志于做到这一点的国家除了中国，还有伊朗黎巴嫩朝鲜等这些不发达国家，将宗教和基层管理结合在一起。打个比方，武林高手准备面对西洋兵的火枪怎么办？只能练好轻功和一切可能活命的本领。
有付出才会有获得，不落实基层治理，老百姓凭什么听你的。
国外把责任交出去的同时，把执政能力、组织动员能力其实也交出去了